Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 40, 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии в находящиеся в управлении ответчика МКД, исключив из взыскиваемой суммы плату за отопление нежилого помещения, как неотапливаемого.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая "Обзор практики разрешения споров о признании договоров незаключенными" от 25.02.2014 N 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правовую позицию, указанную в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и неисполнения обязательства по оплате, суды удовлетворили заявленные требования в части, скорректировав размер неустойки с учетом 6,25% ключевой ставки Банка России.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 395, 450.1, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия упущенной выгоды и совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт о безучетном потреблении электрической энергии, установил факт вмешательства потребителя в работу расчетной схемы учета электроэнергии с целью снижения показаний прибора учета электроэнергии и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом имеющейся у ответчика переплаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт задержки вагонов в пути следования в связи с неприемом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (ответчика), в связи с нарушением им технологических сроков оборота вагонов, руководствуясь статьями 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2013 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, определив размер платы в соответствии с Тарифным руководством с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А64-696/2019, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения сетевой организации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков потребителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Со Ен Хван, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.10, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства либо за необращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом уплаченной предприятием за работы по контракту суммы 466 685 рублей 24 копейки (за вычетом рассчитанных ответчиком пеней и стоимости экспертизы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом срока поставки товара по заключенному государственному контракту, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды, учитывая отсутствие заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования министерства подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учли, в том числе, процессуальное поведение Виноградовой О.В. при предъявлении и рассмотрении заявленных требований (длительное непредставление дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств, заявление возражений относительно проведения экспертизы этих соглашений на предмет определения давности их изготовления), отсутствие указания на данные соглашения в акте приема-передачи документов к договору цессии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске Виноградовой О.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды установили факт расторжения генподрядчиком договоров в одностороннем порядке, оплату принятых работ, направление подрядчиком односторонних актов выполненных работ после расторжения договоров и принятия иска к производству суда, отсутствие доказательств фактического выполнения предъявленных к оплате работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Островцы", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" (конкурсные кредиторы ООО "Гринфлайт"), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, пунктом 3 статьи 319.1, статьями 393, 395, 779, 781, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями статей 49, 65, 70, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из конкретных установленных обстоятельств настоящего дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 166, 167, 422, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали на то, что общество, заявляя об эксплуатации учреждением автомобиля и снижения его рыночной стоимости, формулируя свои требования по настоящему делу не учитывало факт пользования им в течение такого же периода времени полученными от покупателя денежными средствами. Не учитывает данное обстоятельство общество и при формулировании своей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А33-27546/2017 и N А33-3301/2019, не усмотрели обстоятельств, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" для изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, и сочли возможным утвердить порядок продажи в представленной банком редакции.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 450, 702, 709, 711, 720, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, исходили из того, что обязательства по контракту прекращены надлежащим исполнением, выполненные обществом работы приняты учреждением без замечаний и оплачены в полном объеме, оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.