Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Агишевой С.Г. возложенных на нее обязанностей. В частности, суды указали, что производство по делу о банкротстве было приостановлено и проведение собраний кредиторов в рассматриваемом случае являлось нецелесообразным, влекущим увеличение текущих расходов и не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также что Агишева С.Г. своевременно отражала в отчетах и доводила до сведения кредиторов достоверную информацию о дебиторской задолженности общества "Вектор".

Уведомлением от 24.06.2019 N 46/018/001/2019-935 управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.03.2019 на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон N 218-ФЗ) в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о запрете Апухтину Михаилу Анатольевичу (далее - Апухтин М.А.) на совершение действий по регистрации с принадлежащими ему 290/133115 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:17:000000:968 (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28.05.2019 N 57698620/46).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N А58-7258/2015, А58-5333/2013 обстоятельства, суды руководствовались статьями 309, 424, 702, 713, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, отказав в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителями объективного и субъективного сроков исковой давности на обращение с соответствующим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт от 17.01.2020 совместного осмотра помещения Общества на предмет наличия/отсутствия коллекторной группы (водопровод, канализация, водоснабжение), руководствуясь статьями 40, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия предпочтительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, которые ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" оказывало ООО "Импэкснефтехим", нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, поэтому оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" специального годичного срока исковой давности не имеется.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о выполнении обществом работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, уведомлении общества об обнаружении этих недостатков и его отказе от их устранения либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, пришел к выводу о наличии у компании права требовать у общества стоимости устранения недостатков, допущенных по вине последнего.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

2.2. В силу оспариваемого заявителем подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к видам недвижимого имущества, облагаемым по кадастровой стоимости, относятся административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них - независимо от того, одному или нескольким лицам на праве собственности принадлежит административно-деловой центр или торговый центр (комплекс). Так, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из административно-делового или торгового центра (комплекса), его разделением на отдельные функциональные части и т.д. При этом из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Горбунова В.А., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 213.24, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности факта получения займа и обязанности должника по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, установив, что с исковым заявлением компания обратилась до введения в отношении общества процедуры наблюдения, ее требования не относятся к текущим, принимая во внимание, что в деле о банкротстве общества принято к рассмотрению требование компании о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе по спорным договорам, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства компании о приостановлении производства по настоящему делу.

2.2. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации к видам недвижимого имущества, для целей налогообложения которых применяется кадастровая стоимость, относятся, в частности, торговые центры (комплексы) и помещения в них - независимо от того, принадлежат они одному или нескольким лицам на праве собственности. Так, в подобного рода зданиях (строениях, сооружениях) отдельные помещения (части) могут быть и самостоятельными объектами кадастрового учета в качестве обособленных объектов гражданских прав (в частности, права собственности), принадлежащих как одному, так и разным субъектам, что может быть вызвано в том числе приобретением здания двумя и более лицами, переходом прав на помещения в здании, выделением помещений из торгового центра (комплекса), его разделением на отдельные функциональные части и т.д. При этом из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что если собственник здания принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в ЕГРН записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица.

После введения в отношении Петрова В.Н. процедуры реализации имущества финансовым управляющим заявлен отказ от исполнения договора уступки на основании пунктов 7 и 11 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный отказ обществом в установленном порядке не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-23051/2019, констатировав, что обусловленные договором работы по 5 и 6 этапам истцом в согласованном порядке ответчику не сданы, в связи с чем последний обоснованно отказался от подписания актов приема-передачи, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 174, 309, 702, 706, 708, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключение дополнительных соглашений N 4, 5 и приложения N 1 в ущерб интересам общества, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными и об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика искомой суммы, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества заключался в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а не с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд по интеллектуальным правам, разрешая спор, руководствовался статьей 1352 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695.