Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 190, 191, 194, 314, 329, 330, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом энергоресурса, отсутствие со стороны ответчика оплаты и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом неверного определения обществом начальной даты периода просрочки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно, только если имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация); в этой ситуации права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из владения ответчика, если для этого есть предусмотренные данной статьей основания. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названном решении, в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

1. Гражданин В.В. Ган оспаривает конституционность подпункта "з" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. о признании частично недействующими пунктов 1, 3, 7, 8, 9, 17, 21, 23, 26 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющего Синченко Р.Н. не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 395, 431, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком требований к качеству товара, что явилось основанием для расторжения договора и дополнительного соглашения к нему, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснения и исходили из того, что 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Поскольку статьей 134 Закона о банкротстве установлен приоритетный порядок погашения текущих платежей, при распределении названных денежных средств первоначально удовлетворению подлежат требования текущих кредиторов, а затем требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности наличия у Королева Д.Г. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание условия пункта 5.1 договора, исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ в согласованные сроки и пропуска управлением срока исковой давности, признав обоснованным заявление общества о его применении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 определение от 20.03.2020 отменено, требования Ксенофонтова С.Б. в заявленном размере включены в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 131, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий арбитражного управляющего Гринькова О.В., а также нарушения прав и законных интересов комитета.

Руководствуясь статьями 12, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, Основными положениями, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по причине избрания фабрикой ненадлежащего способа защиты права при предъявлении иска, а также наличия на стороне потребителя непогашенной задолженности за июнь 2019 года.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 779, 781, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств, об отсутствии оснований для расторжения договора и наличии на стороне предпринимателя неисполненного обязательства по выплате вознаграждения, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 18.1, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установив наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и, соответственно, обязанность антимонопольного органа рассмотреть жалобу Махнач Н.А. по существу и принять соответствующее решение, пришли к выводу о незаконности изложенного в письме от 04.02.2020 N 6-373-Э решения об оставлении жалобы без рассмотрения, удовлетворив заявленные требования.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании недействующим абзаца шестого пункта 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в связи с их совершением в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность ответчика по ее оплате, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.