ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 г. N 303-ЭС21-2692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - Амурское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020 по делу N А04-3245/2020 по заявлению Махнач Натальи Александровны (далее - Махнач Н.А.) о признании незаконным решения Амурского УФАС России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." Праскова Максима Сергеевича,
установил:
Махнач Н.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурскому УФАС России о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.02.2020 N 6-373-Э, и об обязании антимонопольного органа рассмотреть по существу жалобу Махнач Н.А. от 31.01.2020 на решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах "Аукцион продавца N 1529802".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, письмом от 04.02.2020 N 06-373-Э Амурское УФАС России оставило без рассмотрения жалобу Махнач Н.А. на решение комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1529802" об отказе в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием участника требованиям пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для данного решения антимонопольный орган указал на возможность рассмотрения жалобы на действия организатора торгов исключительно через правовую оценку процедуры проведения банкротства, как действия конкурсного управляющего при выборе способа проведения торгов, при этом доводы заявителя сводятся не к нарушению порядка организации и проведения торгов, а к разногласию по порядку реализации имущества при продаже дебиторской задолженности с учетом положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не относится к компетенции антимонопольного органа.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Махнач Н.А. обратилась в суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 18.1, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, установив наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и, соответственно, обязанность антимонопольного органа рассмотреть жалобу Махнач Н.А. по существу и принять соответствующее решение, пришли к выводу о незаконности изложенного в письме от 04.02.2020 N 6-373-Э решения об оставлении жалобы без рассмотрения, удовлетворив заявленные требования.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии в обращении Махнач Н.А. позиции о нарушении порядка организации и проведения торгов, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО