ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 г. N 305-ЭС21-2253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браженко Евгения Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 по делу N А40-224091/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (далее - общество) о расторжении лицензионного договора, взыскании убытков и процентов, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.07.2020 и суда кассационной инстанции от 30.11.2020, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 58 065 руб. задолженности. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между предпринимателем (пользователь) и обществом (правообладатель) был заключен лицензионный договор от 19.07.2018 N ЛДФ-85 на предоставление пользователю за вознаграждение простой неисключительной лицензии на право пользования программным комплексом.
Первоначальный иск мотивирован неисполнением правообладателем обязательств, предусмотренных договором, наличием оснований для расторжения договора и возникновением убытков в виде упущенной выгоды; встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением пользователем обязательств по уплате вознаграждения.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили недоказанность существенного нарушения обществом условий договора, являющегося основанием для его расторжения, исполнение им обязательств в полном объеме, нарушение пользователем обязательств по уплате вознаграждения за предоставленные в рамках дополнительного соглашения от 12.03.2019 N 1 услуги и отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, недоказанность наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 779, 781, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обществом обязательств, об отсутствии оснований для расторжения договора и наличии на стороне предпринимателя неисполненного обязательства по выплате вознаграждения, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии дохода по результатам пользования программным комплексом.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Браженко Евгению Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА