Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику спорной суммы и отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, а также заключения между сторонами договора, руководствуясь статьями 165.1, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 6.1, 143, 146, 309 - 311, 316 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", абзаце втором пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не влияют по существу на принятые по делу судебные акты, поскольку проверка законности оспариваемого решения Роспатента, на которые ссылался предприниматель Улаев В.А. в обоснование своих требований, не завершена, и заявитель не лишен возможности обратиться в суд с новым заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Исходя из этого и руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр в части, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 323, 363, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 33, статьями 48, 62 Закона о банкротстве, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 22, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в спорный период), статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Порядком установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52, 53, 56, 57, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Предприятия и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Управления Росимущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что грузоотправитель (ответчик) отрицает наличие между ним и предпринимателем отношений по спорной перевозке; транспортная накладная, на которую ссылается истец, сведений об осуществлении перевозки именно истцом не содержит; отсутствуют иные надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие об оказании предпринимателем услуг ответчику, руководствуясь статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о недоказанности оказания истцом услуг по перевозке груза.

Суды, установив отказ истца от принятия товара, приняли исходящие от незаинтересованных лиц доказательства исполнения договора от 25.07.2017 N 64/к, подтверждающие возникновение у истца в силу статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить товар.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности иска только в части взыскания с Общества 11 283 870 руб. 97 коп. упущенной выгоды.

Признавая требование Керен Элияху обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа и ипотеки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период статьями 30, 31, статьями 56, 60, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, статьями 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика осуществить снос спорной открытой автостоянки легковых автомобилей, возведенной на публичном земельном участке с кадастровым номером 66:36:0101001:86, и привести земельный участок в соответствующей части в состояние, предшествовавшее началу строительства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 421, 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 24, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильным выводам, что заключенное соглашение о намерениях не является предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале общества, так как не содержит обязательные существенные условия: название общества, доля в уставном капитале которого отчуждается, стоимость доли, а также условие о сроке заключения основного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу N А51-3387/2019, установив, что во исполнение договора поставщиками на производственную площадку ответчика отгружены в спорном количестве цельные семена сои урожая 2016 года, являющиеся собственностью истца, по требованию истца-заказчика указанное количество сои ответчиком-исполнителем с хранения не возвращено, руководствуясь положениями статей 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, рельеф местности земельного участка является заболоченной территорией и зоной паводковой территории, подверженной затоплению; земельный участок имеет сложную конфигурацию, проходящую вдоль водного объекта и участков лесного фонда, частично находится в водоохранной зоне водного объекта (то есть расположен в границах различных территориальных зон), суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 7 статьи 39.5, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, статьей 39.18, статьей 77, подпунктом 1 пункта 1 статьи 84, пунктами 1, 2, 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьей 1, пунктами 1, 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", пунктом 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", пришел к выводу, что данный участок создает препятствия для рационального использования земель общего пользования, что препятствует его предоставлению в собственность для строительства объектов.

Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по оплате поставленного товара.

Факт поставки обществом в рамках договора поставки от 24.12.2012 N 54/А-12 некачественного товара и связанное с ним право завода на применение заявленных последствий установлены судами, в связи с чем иск удовлетворен в соответствии со статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием у ответчика оснований для удержания спорной суммы иск удовлетворен в соответствии со статьями 330, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы не влияют на исполнение ответчиком обязанности возвратить требуемую сумму и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Администрация, располагая сведениями в отношении земельного участка с кадастровым номером ... о его принадлежности на праве собственности Российской Федерации и предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в нарушение норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1.4 Положения не обеспечила права, свободы и законные интересы заявителей, не организовала взаимодействие между органами государственной власти и местного самоуправления на территории района, в нарушение части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ в соответствующий орган, к компетенции которого относится решение поставленных в обращении административных истцов вопросов, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации заявление не направила.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" о признании недействующим абзаца второго пункта 124(14) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808,