ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 г. N 306-ЭС21-594(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Блохина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 по делу N А57-23352/2019 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
в суд поступило заявление Керен Элияху о включении требования в размере 9 610 570 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом нежилого здания (ангара).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 заявление Керен Элияху удовлетворено.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Блохин А.Н. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование Керен Элияху обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договоров займа и ипотеки.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ