Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 702, 709, 711, 717, 720, 743, 746, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные истцом дополнительные работы на сумму 26 191 937 руб. 26 коп. не были согласованы, договор по выполнению работ на данную сумму сторонами не заключался, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение сделки с противоправной целью в пределах периода подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника в отсутствие экономической целесообразности (по заниженной стоимости), пришел к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной безвозмездно в отсутствие каких-либо разумных экономических оснований неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем необоснованного уменьшения активов должника и его конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов для взыскания убытков и отказали в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2020 заявления ФНС России и фонда признаны обоснованными, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по правилам § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Хомич С.С., в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 2 746 040 рублей 61 копейки основного долга - во вторую очередь, 1 805 538 рублей 56 копеек - в четвертую очередь.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1 и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обязательства по оплате указанной квартиры исполнены в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статей 90, 92 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из частичной обоснованности заявления о выплате вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, требование общества (подрядчика) об оплате должником (заказчиком) непринятых работ в сумме 22 045 806 рублей 5 копеек не подлежит включению в реестр, поскольку признали мотивы отказа должника от подписания актов приемки соответствующих работ обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А55-2907/2018, руководствуясь положениями статей 15, 393, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств по договору и недопоставки лекарственных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 165.1, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что после истечения согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства ответчик уведомил участника о готовности объекта к передаче, при этом последний его приемку не осуществил, пришли к выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки, определив период ее взыскания исходя из фактических обстоятельств дела и снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что передача потребителем права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, суды отказали в удовлетворении соответствующего требования.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия у должника задолженности перед предпринимателем, поскольку установлены мнимый характер договора от 30.03.2018, на основании которого заявлены требования предпринимателя, и отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания предпринимателем услуг.

Признавая требование банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.6, абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявление подано после закрытия реестра.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А63-13963/2016, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для возложения на администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.