ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 г. N 310-ЭС21-414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Владимира Юрьевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 по делу N А14-16573/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НерудГарант" (далее - должник),
установил:
предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 320 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия у должника задолженности перед предпринимателем, поскольку установлены мнимый характер договора от 30.03.2018, на основании которого заявлены требования предпринимателя, и отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания предпринимателем услуг.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ