ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 г. N 304-ЭС21-2104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Довгаль Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу N А45-10405/2018 о банкротстве акционерного общества "Торговый дом "Авангард-Алко" (далее - должник),
установил:
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Довгаль Г.Н. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права, денежные средства в наличной и безналичной форме) в пределах суммы 19 006 140,70 руб.
Суд первой инстанции определением от 23.07.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая необходимость удовлетворения спорного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер.
Суд признал, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
При разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями статей 32, 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, статей 90, 92 АПК РФ, также разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ