Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь субъектом естественной монополии (сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии), общество нарушило положения пункта 15, подпункта "б" пункта 16, пунктов 19 и 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению потребителя, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Поскольку в такой ситуации арендодатель как кредитор вправе требовать исполнения солидарного обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, апелляционный суд признал, что по смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение предпринимателя к участию в настоящем деле не являлось обязательным, а принятое без его участия решение суда не затрагивает непосредственно права и законные интересы последнего.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 421, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учли условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.10.2017 N 59.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с управляющей компанией, суд первой инстанции исходил из того, что договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 09.10.2017 N 59 прекратил свое действие 31.12.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 170, 174, 181, 195, 196, 199, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемыми сделками в установленный законом срок.

Требование о взыскании задолженности за товар подтверждены доказательствами получения товара и удовлетворены в подтвержденной части в соответствии со статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов судов и не образуют обозначенных оснований для пересмотра судебных в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом асфальтобетонной смеси в согласованном количестве и частичную оплату поставленного товара, отклонив как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 475, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 526, 702, 708, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт нарушения обществом только сроков поставки товара (оказания услуг) по государственному контракту, признав неправомерным применение меры ответственности в виде штрафа, суды пришли к выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества.

Веденеева Г.П. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации города Благовещенска, оформленного письмом от 9 декабря 2019 г. N 83-ком, об отказе в признании принадлежащего ей гостевого дома с встроенным гаражом, находящегося по адресу: г. ... , соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, обоснованным тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... , на котором располагается указанный объект капитального строительства, превышает максимальные параметры земельных участков для размещения индивидуального жилого дома, установленные для территориальной зоны жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1) Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27 октября 2016 г. N 26/100 (далее - Правила землепользования и застройки).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения обществом работ по договору на сумму 28 999 578 руб. 39 коп. и перечисления ему корпорацией денежных средств в общей сумме 31 043 000 руб., руководствуясь статьями 702, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 2 043 421 руб. 41 коп. излишне уплаченных истцом денежных средств, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по ведению бухгалтерского учета, хранению и передаче конкурсному управляющему документации должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства. При этом в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности суды приостановили производство по заявлению до завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Разрешая спорный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для применения к Ляндресу А.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, установив при этом, что в ходе процедуры банкротства должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 11, 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом в виде излишне выплаченных сумм индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 716, 719, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков, а также недоказанности вины истца в указанной просрочке исполнения обязательств.

Признавая жалобу Ашихмина С.Н. необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем оснований полагать, что при проведении процедуры банкротства кооператива конкурсный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, допустил бездействие, повлекшее нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, установив выполнение истцом для ответчика погрузочно-разгрузочных и других работ по обороту угля на площадке станции Черкасов Камень с привлечением третьих лиц, частичную оплату оказанных услуг, отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами, учитывая также, что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты факт оказания услуг и их объем, руководствуясь положениями статей 801, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе - цели причинения вреда кредиторам должника в результате вывода ликвидного имущества в пользу его родственников. Отказывая в признании недействительным договора от 01.04.2016, суды исходили из пропуска срока давности для обращения с данным заявлением в суд.

Суд округа, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями статей 13, 42, 71, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", принимая во внимание, что предписание выдано лицу, не являющемуся арендатором указанных земельных участков, без установления самого факта совершения земельного правонарушения именно предпринимателем, исходил из того, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности, затрагивает его права в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 209, 218, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установив, что стоимость предмета лизинга в соответствии с соглашением об уступке права требования от 27.08.2018 составляет 1 691 000 руб., при этом завершающая обязанность по договору лизинга после его расторжения в части расчета сальдо встречных обязательств в целях установления баланса правоотношений сторон обществом "РЕСО-Лизинг" не выполнена, учитывая непредставление обществом "РЕСО-Лизинг" своего контррасчета сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 34, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".