ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 г. N 303-ЭС20-16318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 по делу N А51-20154/2018 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (правопреемник - Управление муниципальной собственности города Владивостока) к обществу с ограниченной ответственностью "Грис" (далее - общество) о взыскании 15 063 370 руб. 47 коп., в том числе 6 747 798 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды земельного участка от 23.05.2002 N 3719 за период с 01.01.2011 по 30.06.2018 и 8 315 371 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2011 по 10.07.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Владивостока (далее - администрация),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 иск удовлетворен.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба общества на решение от 11.03.2019 возвращена заявителю ввиду пропуска срока, установленного на обжалование судебного акта и отказа в его восстановлении.
Общество подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу на решение от 11.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2020, оставленным без изменения определением от 30.06.2020, отказано в восстановлении срока на обжалование и прекращено производство по кассационной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Шишкин Андрей Дмитриевич (далее - предприниматель), не привлеченный к участию в настоящем деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 11.03.2019, полагая, что данное решение затрагивает его права и законные интересы как одного из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, арендная плата за который взыскана единолично с общества.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 11.03.2019 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая апелляционную жалобу предпринимателя на принятое по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу, что наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество и предприниматель как собственники нежилых помещений в расположенном на спорном земельном участке здании несут солидарную обязанность по уплате арендной платы в рамках исполнения договора аренды от 23.05.2002 N 3719 со множественностью лиц на стороне арендатора.
Поскольку в такой ситуации арендодатель как кредитор вправе требовать исполнения солидарного обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, апелляционный суд признал, что по смыслу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение предпринимателя к участию в настоящем деле не являлось обязательным, а принятое без его участия решение суда не затрагивает непосредственно права и законные интересы последнего.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходя из того, что пунктом 1.1 договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора прямо установлена доля участия общества, равная 1/31 и составляющая 1 119 кв. м без выдела в натуре, а арендная плата определялась именно с учетом указанной доли, суд округа пришел к выводу, что принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права предпринимателя и возлагает на него обязанность по возмещению обществу в порядке регресса взысканных с него основного долга и неустойки по арендной плате.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА