Судебная практика ГК РФ

При этом в обоснование вывода об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока судами приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 63, 67 и 68), в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (пункты 39 и 55), касающиеся вопроса, когда адресованное гражданину юридически значимое сообщение, в том числе судебные извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, считается доставленным, о том, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам, что оно считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу N А45-33305/2017 признано недействительным решение от 10.10.2017 N 100324А Инспекции о ликвидации Компании путем внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 7175476018095, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь негосударственным пенсионным фондом, общество при заключении договора об обязательном пенсионном страховании с застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд, сообщило застрахованному лицу недостоверную информацию о порядке подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации об указанном переходе только в электронном виде через агента общества, что является нарушением положений Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон N 75-ФЗ), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Признавая требование Кима И.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у банка перед ним неисполненных обязательств по возврату денежных средств, удостоверенных векселем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, которые содержат отметки грузополучателя о принятии груза с проставлением оттиска его печати, установив отсутствие информации о рассмотрении материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения груза, руководствуясь статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по доставке товара соответствующему грузополучателю на основании заявок от 26.07.2018 N 3695 и N 3696, удовлетворив иск в этой части.

Удовлетворяя заявленные требования общества "Строй-Арсенал КПД" в части, суды руководствовались статьями 167, 247, 248, 424, 606, 608, 611, 614, 615, 622, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А46-17167/2016 и А46-12802/2018 и исходили из доказанности факта пользования ответчиком имуществом истца после расторжения заключенного сторонами договора от 01.07.2015 и наличия обязанности по внесению платы за пользование.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Лебедева Стелла Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,16 кв. м, на 3 этаже (блок N 3), расположенной на земельных участках площадью 1 014 кв. м, и 1 018 кв. м, под кадастровыми номерами 32:28:0011704:2177, 32:28:0011704:2176, по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, д. 96.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фиктивности заемных отношений, что влечет недействительность оспариваемых договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 15, пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), суды пришли к следующим выводам:

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что имеются основания для утверждения Положения, представленного финансовым управляющим, поскольку оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Отменяя определение и признавая недействительными оспариваемые решения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 231.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, установил, что они противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов и нарушают права должника ввиду отсутствия в настоящее время установленных федеральным законодателем правил предоставления замещающего жилья, обмена роскошного жилья на необходимое, критериев определения того и другого.

По мнению Истца, исходя из смысла ст. 506 и ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплате подлежит товар, поставленный по договору поставки и принятый Покупателем без претензий по его ассортименту, качеству и количеству.

В связи с неправомерным удержанием Ответчиком денежных средств Истец считает правомерным привлечение Ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а именно к взысканию с Ответчика процентов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения предпринимателем обязательства по поставке предварительно оплаченного обществом товара, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 469, 475, 518, 702, 711, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, обладающим признаками договоров поставки и подряда, качество поставленного товара не отвечает требованиям покупателя, согласованным в договоре, и не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, выполнение работ по установке, наладке и запуску оборудования не исполнено в соответствии с условиями договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а также взыскания суммы произведенной оплаты и неустойки.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда и ограничен в обороте и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 7, 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", признав обоснованным отказ обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, пришли к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий и отказали в удовлетворении требования.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-8413/2019, и исходили из следующего: регистрация Управлением Росреестра по заявлению Администрации прекращения спорного договора аренды (погашения записи об этом договоре) не является односторонней сделкой, поэтому истец избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным; при этом регистрирующий орган зарегистрировал прекращение договора от 31.08.2009 N 355 аренды муниципального имущества на основании одностороннего отказа Администрации от исполнения этого договора; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу N А51-8413/2019 данный отказ признан соответствующим законодательству и условиям договора аренды; правомерность действий регистрирующего органа в настоящем деле не оспаривается.