По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 9 марта 2021 года N М-82/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Литовской Республики (далее - Истец, Продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Покупатель), о взыскании денежных средств в евро.
Между Истцом, действующим в качестве Продавца, и Ответчиком, действующим в качестве Покупателя, был заключен Контракт (далее - Контракт), в соответствии с которым Продавец в течение срока действия Контракта обязуется продавать Покупателю, а Покупатель обязуется покупать у Продавца товар в ассортименте, количестве в соответствии с приложениями и техническими спецификациями к Контракту.
В последующий период между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Контракту.
Условиями Контракта определена стоимость поставляемого товара, включая расходы на погрузку товара на складе Продавца, оформление экспортной документации, а также на упаковку, маркировку, сертификацию, техническую документацию, транспортные расходы на условиях DAP (Инкотермс 2010).
Истец указал, что поставил в спорный период Ответчику товар, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR).
В соответствии с условиями Контракта платежи за поставленный товар должны быть осуществлены прямым банковским переводом Покупателем против счета Продавца поэтапно в определенном порядке, при этом последний платеж Покупатель производит в течение определенного количества банковских дней после успешного (без замечаний) подписания акта входного контроля.
Истец утверждал, что Ответчик частично выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Истец выставил Ответчику счет (инвойс), который не был оплачен в указанный в инвойсе срок.
В связи с невыполнением Ответчиком обязательства по внесению последнего платежа Истец вручил Ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить вышеуказанную задолженность в определенный срок с момента получения претензии. Претензия осталась без ответа. Товар не полностью оплачен до настоящего времени.
По мнению Истца, исходя из смысла ст. 506 и ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплате подлежит товар, поставленный по договору поставки и принятый Покупателем без претензий по его ассортименту, качеству и количеству.
В связи с неправомерным удержанием Ответчиком денежных средств Истец считает правомерным привлечение Ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, а именно к взысканию с Ответчика процентов.
Таким образом, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Контракту, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также уплату регистрационного сбора.
Ответчик представил в МКАС отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований. Ответчик заявил, что на основе приложенных к иску копий товарно-транспортных накладных (CMR) невозможно установить, какой товар и в рамках какого договора был поставлен, а также стоимость данного товара. Ответчик указал, что между Истцом и Ответчиком было заключено несколько договоров.
Также Ответчик обратил внимание на условие Контракта, в котором предусмотрено, что Покупатель производит последний платеж в течение определенного количества банковских дней после успешного (без замечаний) подписания акта входного контроля. При этом Истцом не был представлен документ, подтверждающий успешное прохождение входного контроля товара, в связи с чем Ответчик считает необоснованными требования о взыскании задолженности и начисленных процентов.
Ответчик проинформировал о расформировании профильного подразделения, отвечавшего за взаимоотношения с Истцом, в связи с чем у Ответчика отсутствуют документы и сведения на поставку в рамках Контракта.
Кроме того, Ответчик обратил внимание суда на то, что в графе "правовой статус" выписки из реестра юридических лиц Литовской Республики указано "правовой статус не зарегистрирован", в связи с чем Ответчик считает необходимым получить от Истца пояснения данной информации и представить актуальную на дату рассмотрения настоящего дела выписку из реестра юридических лиц.
Ответчик считает, что в соответствии с § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец представил в МКАС заявление об уменьшении исковых требований (комментарий на отзыв Ответчика).
Истец считал, что доводы Ответчика относительно отсутствия у него документов, связанных с поставкой по Контракту, являются необоснованными. Внутренние процедуры по расформированию подразделения в Компании Ответчика не влияют как на установленные законом сроки хранения первичной бухгалтерской документации, так и на возможность восстановления добросовестной стороной утраченных документов, путем обращения с соответствующим запросом к контрагенту, а также в таможенные органы, органы валютного регулирования и налоговые органы.
Истец в ответ на заявление Ответчика об отсутствии в иске сведений, какой товар был поставлен, какая стоимость товара и в рамках какого договора поставлен товар, посчитал необходимым дать дополнительные разъяснения по этим вопросам. Истцом осуществлена поставка Ответчику товара, ассортимент которого согласован сторонами в приложении к Дополнительному соглашению к Контракту. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения и приложений к нему товар разбит на несколько основных позиций. Поскольку в Дополнительном соглашении стороны определили, что основанием для второго и третьего платежей являлась доставка на склад Ответчика товара, действия Ответчика по осуществлению указанных платежей являются конклюдентными и свидетельствуют о получении указанного товара Ответчиком.
Таким образом, по мнению Истца, доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с получением Ответчиком товара, указанного в ряде позиций.
В соответствии с Контрактом поставка товара осуществлялась Истцом с применением товарно-транспортных накладных международного образца (CMR), использование которых регламентируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева, 19.05.1956).
В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Конвенции (КДПГ, Женева, 19.05.1956) Истец до доставки товара присоединил к товарно-транспортным накладным (CMR) относящуюся к ней отгрузочную документацию по каждому наименованию товара (счет-фактура, упаковочный лист, сертификат о качестве, карантинный и ветеринарный сертификаты или свидетельства, содержащие все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей).
Документы были составлены Истцом на русском и (или) английском языках, как того требует Конвенция (Женева, 19.05.1956) и "Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки", утвержденный Минтрансом России 27.10.1998.
Истец выполнил поставку Ответчику товара, что подтверждается соответствующими доказательствами - товарно-транспортными накладными (CMR), счетами-фактурами с указанием товара, его количества и стоимости, а также актом приема-передачи товара. Данный товар был отгружен со склада Продавца на территории РФ, как об этом договорились стороны в Дополнительном соглашении к Контракту.
У Истца отсутствуют доказательства поставки одной позиции.
С учетом отсутствия доказательств поставки товара по одной позиции Истец считает необходимым уменьшить первоначально заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга. В связи с уменьшением размера исковых требований Истец осуществил перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Истец считает необоснованным довод Ответчика о том, что единственным основанием для оплаты последнего платежа по Контракту является успешное прохождение входного контроля поставленного товара.
По мнению Истца, исполнение Ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар не может быть поставлено в зависимость от прохождения входного контроля поставленного товара, поскольку отсутствуют условия для неизбежности наступления данного события.
Условия Контракта не содержат условий, позволяющих определить как срок, в течение которого должна быть проведена процедура входного контроля поставленного товара, так условия и порядок проведения такой процедуры.
Ответчик получил от Истца товар в месте его поступления, что подтверждается товарно-транспортными накладными (CMR).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с Контрактом в случае, если будет установлено несоответствие количества и (или) качества поставленного товара условиям Контракта, Покупатель составляет акт на недостачу (рекламационный акт). Как указано в Контракте, Ответчик обязан был составить рекламационный акт и уведомить Истца о наличии у него претензии по количеству и (или) качеству поставленного товара в течение определенного периода со дня выявления недостатков.
Ответчик в установленный Контрактом срок не предъявил Истцу рекламационный акт, что следует считать принятием товара по качеству и количеству.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в Контракте срок внесения последнего платежа сторонами не определен (событие "успешное прохождение входного контроля" не отвечает критерию неизбежности), Ответчик обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления Истцом требования об оплате.
Истец предъявил Ответчику требование об оплате в виде претензии, установив срок для оплаты. Ответчик не выполнил требование Истца об оплате товара, что послужило основанием для обращения в МКАС.
Поскольку Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на наличие между Истцом и Ответчиком нескольких договоров, Истец пояснил, что между Истцом и Ответчиком было заключено два договора, а именно Контракт, спор по которому рассматривается в рамках настоящего дела, и Контракт на выполнение подрядных работ, спор по которому между Истцом и Ответчиком рассмотрен арбитражным судом. Копия Контракта была приложена к заявлению об уменьшении исковых требований.
Таким образом, отсутствуют какие-либо основания связывать поставки товара между Истцом и Ответчиком, рассматриваемые в настоящем споре, с правоотношениями, возникшими в рамках иного договора.
Руководствуясь ГК РФ и Регламентом МКАС, Истец просил взыскать с Ответчика задолженность за поставленный товар по Контракту; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Истец представил в МКАС письменные пояснения, в том числе относительно правового статуса Истца. Содержащиеся в выписке из реестра юридических лиц Литовской Республики сведения "правовой статус не зарегистрирован" означают, что Истец не реорганизуется, не участвует в реорганизации, не преобразуется, не реструктуризируется, не находится в стадии банкротства, не ликвидируется по причине банкротства, не ликвидируется, не инициирована ликвидация, не инициируется учреждение европейского общества способом слияния, не инициируется учреждение европейского общества способом управления (холдинга), не участвует в отделении, не инициируется учреждение европейского кооперативного общества способом слияния, не участвует в объединении юридического лица с пересечением границ одного государства, не меняет место нахождения, как это может быть указано согласно п. 18 Положения, утвержденного постановлением Правительства Литовской Республики от 12.11.2003 N 1407 "Об утверждении положений реестра юридических лиц".
Кроме того, Истец полагает, что на полную правоспособность Истца как юридического лица указывает то обстоятельство, что выписка, на которую ссылается Ответчик, была предъявлена Истцом в арбитражный суд в рамках другого дела по иску к Ответчику о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ. Арбитражным судом вынесено решение, которым полностью удовлетворены требования Истца к Ответчику. Решение суда вступило в законную силу. Истец принял от Ответчика исполнение указанного решения.
На полную правоспособность Истца как юридического лица указывает то обстоятельство, что Истец исполнил требование об уплате как регистрационного, так и третейского сборов, связанных с рассмотрением дела в МКАС. В настоящее время Истец является действующим юридическим лицом, и запись, содержащаяся в выписке из реестра юридических лиц Литовской Республики "правовой статус не зарегистрирован", не влияет на его правоспособность и не ограничивает ее.
Также Истец дал пояснения в отношении расчетов процентов по ст. 395 ГК РФ, включая период начисления процентов, и в отношении используемой Истцом при расчетах процентной ставки. При определении размера процентной ставки Истец руководствовался рекомендациями, изложенными в вопросе N 3 "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).
Таким образом, Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчиком никаких комментариев, заявлений или иных документов в МКАС представлено не было.
Мотивы решения
Рассмотрев имеющиеся в деле письменные материалы и доказательства, представленные сторонами, и руководствуясь положениями пункта 3 § 29, § 31 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Кроме того, в отношении процедурных вопросов по настоящему делу подлежат применению Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6, далее - Правила арбитража), которые применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся Приложением 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС), Положением об арбитражных расходах (утверждены приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6).
При решении вопроса о компетенции коллегии арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора коллегия арбитров руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1, статьей 7 Закона о МКА, пунктами 2 - 6 Положения о МКАС, пунктом 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктами 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Литовской Республике и в Российской Федерации.
Коллегия арбитров установила, что в Контракте содержится арбитражная оговорка следующего содержания: "Все споры, возникающие из настоящего Контракта или связанные с ним, если они не могут быть урегулированы путем переговоров или переписки, не подлежат юрисдикции общих судов и должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон".
Данная арбитражная оговорка, содержащаяся в Контракте, соответствует установленным законом требованиям к арбитражному соглашению сторон.
С учетом изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор.
Принимая во внимание, что представленные сторонами материалы позволяют разрешить спор и вынести решение по делу, коллегия арбитров сочла возможным осуществить разбирательство дела на основании имеющихся в деле письменных материалов.
Согласно статье 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны в Контракте договорились о том, что они несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по Контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обе стороны в представленных в ходе разбирательства документах ссылались на нормы российского гражданского законодательства - Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражений от Ответчика в отношении применимых норм в МКАС не поступало.
Исходя из изложенного коллегия арбитров пришла к выводу о том, что к отношениям сторон по данному спору подлежит применению гражданское законодательство Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела, требования Истца к Ответчику основываются на факте нарушения Ответчиком (Покупателем) договорных обязательств по оплате поставленного товара и включают в себя требование о взыскании задолженности по оплате товара, а также требование о взыскании суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного Ответчику по Контракту товара, коллегия арбитров установила следующее.
Контрактом в редакции Дополнительного соглашения установлена общая стоимость товара, а сам товар разбит на несколько основных позиций. Стороны определили порядок и сроки осуществления Ответчиком платежей: Покупатель производит первый авансовый платеж в течение определенного количества банковских дней после получения инвойса Продавца на авансовый платеж; второй платеж - после доставки ряда позиций товара на склад Покупателя; третий платеж - в течение определенного количества банковских дней после доставки на склад Покупателя ряда позиций товара; четвертый платеж - в течение определенного количества банковских дней после успешного (без замечаний) подписания акта входного контроля.
В исковом заявлении и заявлении об уменьшении исковых требований Истец утверждал, что на основании заключенного сторонами Контракта (с учетом отсутствия у Истца доказательств поставки товара по одной позиции) поставил Ответчику товар в соответствии с приложением к Дополнительному соглашению к Контракту.
В качестве доказательств поставки товара Истец сослался на то, что Ответчик осуществил конклюдентные действия в виде оплаты второго и третьего платежей, основанием для осуществления которых являлась доставка на склад Покупателя (Ответчика) товара, указанного в ряде позиций, таким образом подтвердив получение Ответчиком указанного товара. Поэтому Истец считал, что поставка товара, указанного в данных позициях, не требует дополнительного доказывания.
На основании изложенного Истец считал, что доказыванию подлежат обстоятельства, связанные с получением Ответчиком товара, указанного в остальных позициях, в подтверждение чего им были представлены следующие документы - товарно-транспортные накладные (CMR), счета-фактуры с указанием товара, его количества и стоимости и акт приема-передачи товара об отгрузке со склада Продавца на территории РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал в целом факт поставки товара по Контракту. Доводы Ответчика об отсутствии у него документов и сведений по поставке товара в рамках Контракта в связи с расформированием в Компании Ответчика подразделения, отвечающего за взаимоотношения с Истцом, не признаются коллегией арбитров в качестве обоснованных возражений против представленных Истцом доказательств поставки товара. Информация о факте поставки, в том числе первичные бухгалтерские документы, должна храниться в бухгалтерии Компании Ответчика. Кроме того, Контракт является внешнеторговой сделкой, информация о которой контролируется не только налоговыми органами, но и органами валютного контроля Российской Федерации, что позволяет Ответчику затребовать сведения по сделке у данных органов. Поэтому коллегия арбитров пришла к выводу, что Ответчик не воспользовался своими правами представления доказательств в опровержение представленных Истцом документов, и констатировала, что каких-либо возражений по качеству и количеству поставленного Истцом товара Ответчиком не представлено.
Коллегия арбитров на основании имеющихся в материалах дела документов считает доказанной поставку Истцом надлежащим образом товара по Контракту.
Коллегия арбитров установила, что задолженность по оплате товара возникла вследствие неисполнения Ответчиком Положения Контракта, касающегося последнего платежа, согласно которому: "Покупатель производит четвертый платеж в течение определенного количества банковских дней после успешного (без замечаний) подписания акта входного контроля".
Довод Ответчика об отсутствии основания для внесения четвертого платежа, а именно документа, подтверждающего успешное прохождение входного контроля товара (акт входного контроля), коллегия арбитров признала необоснованным по следующим причинам.
Контракт не содержит условий, позволяющих определить срок, в течение которого должна быть проведена процедура входного контроля поставленного товара, или условия и порядок проведения такой процедуры.
Таким образом, коллегия арбитров установила, что данная процедура входного контроля и подписания соответствующего акта полностью зависит от желания и односторонних действий самого Ответчика. Контрактом не предусмотрена возможность влияния Продавца на действия Покупателя по осуществлению последним входного контроля поставленного товара. Такое условие оплаты, полностью зависящее от успешного прохождения входного контроля вследствие односторонних действий Ответчика, расценивается коллегией арбитров как исключительно потестативное условие. Если исполнение обязательства поставлено в зависимость от волеизъявления должника ("заплачу, если выражу свою волю заплатить"), то следует исходить из того, что такая сделка никакого полноценного обязательства в привычном его понимании не предусматривает, так как обязаться сделать что-то при наличии желания и выражения того самого нельзя.
На основании изложенного коллегия арбитров пришла к выводу, что указанное в Контракте условие для осуществления четвертого платежа (подписание акта входного контроля) не может являться основанием для оплаты полученного Ответчиком товара. Поэтому коллегия арбитров сочла необходимым исходить из норм гражданского законодательства, которые определяют порядок оплаты полученного товара.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, как следует из пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором или не вытекает из существа обязательства. Продавец вправе требовать оплату товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Поскольку счет Истца на сумму четвертого платежа так и не был оплачен Ответчиком, Истец в досудебной претензии, направленной в адрес Ответчика, потребовал оплатить вышеуказанную задолженность в установленный срок с момента получения претензии. Данное требование об оплате поставленного товара не было исполнено Ответчиком.
Коллегия арбитров приняла во внимание заявление Истца об уменьшении суммы исковых требований, в том числе суммы основного долга, в связи с отсутствием документов, подтверждающих поставку части товара.
Учитывая вышеизложенное, коллегия арбитров пришла к выводу о законности и обоснованности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате поставленного по Контракту товара в определенном размере.
В отношении требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по Контракту, коллегия арбитров установила, что Истец обосновывал данное требование положениями статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение должником обязательств уплатить причитающуюся с него денежную сумму.
Поскольку обязательства по оплате товара не были своевременно исполнены Ответчиком, коллегия арбитров, руководствуясь пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, а также статьей 395 ГК РФ, считает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму вышеуказанной задолженности, обоснованным.
Проанализировав представленный Истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, коллегия арбитров констатировала, что Истец правомерно рассчитывал период начисления процентов по статье 395 ГК РФ, который начинается с даты, следующей за истечением установленного срока исполнения требования по уплате суммы основного долга по Контракту, определенного Истцом в его претензии, и заканчивается датой подготовки искового заявления в МКАС.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что "принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Учитывая изложенное, а также то, что участниками Контракта являются юридические лица (нефинансовые организации), коллегия арбитров находит возможным согласиться с доводом Истца использовать для расчетов процентов по статье 395 ГК РФ средние ставки по краткосрочным кредитам (до 1 года) и иностранной валюте, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации), опубликованным на сайте Банка России в сети "Интернет" и в официальном издании Банка России "Вестник Банка России".
Тем не менее коллегия арбитров считает необходимым указать на ошибки, допущенные Истцом при применении им ставки, которая ниже, чем любая из указанных на сайте Банка России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро.
Однако учитывая, что требования Истцом заявлены в сумме, не превышающей сумму, которая могла быть получена при правильном расчете, исходя из указанных на сайте Банка России средневзвешенных процентных ставок, коллегия арбитров на основании изложенного пришла к выводу об удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в заявленном Истцом размере.
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда (п. 1). Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен (п. 2).
Коллегия арбитров приняла во внимание то, что Истец на основании собственного заявления уменьшил сумму исковых требований в связи с отсутствием у него подтверждений по поставке части товара.
Таким образом, учитывая, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены не в полном объеме от первоначально заявленной Истцом суммы иска, руководствуясь пунктом 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 N 6), коллегия арбитров пришла к выводу об обязанности Ответчика возместить расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Литовской Республики, сумму основного долга в определенном размере; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ; расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов в определенном размере.
2. В остальной части арбитражное разбирательство прекратить.