Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик возврат спорных денежных средств истцу не осуществил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что участник долевого строительства в одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением ответчиком (застройщиком) срока передачи объекта и последний допустил просрочку возврата уплаченной участником денежной суммы; факт противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у участника убытками в заявленном размере подтвержден; право требования денежных средств перешло предпринимателю на основании заключенного с участником договора уступки прав, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя процентов (с учетом уменьшения их размера) и убытков в виде разницы между стоимостью объекта по договору и рыночной стоимостью на момент расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В данном деле требование о признании права собственности на спорную квартиру было заявлено Захаровой М.Н. и правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ЖСК "ЖАСМИН-ДОМ" вправе был распорядиться квартирой, заключив договор с Захаровой М.Н. 14 января 2013 г. и передав квартиру по акту приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), Сводом правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", исходил из того, что Общество передало истцу объект долевого строительства, общая площадь которого превышает определенную договором участия в долевом строительстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между Арсатовым В.М. и ООО "Мега" состоялось материальное правопреемство, что является основанием для процессуальной замены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг, установив ненадлежащее исполнение ответчиком (клиентом) обязательств по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что он отвечал признакам неплатежеспособности и не соответствовал требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности заявителей как контролирующих должника лиц, чьи недобросовестные действия по получению необоснованной налоговой выгоды способствовали резкому увеличению налоговой нагрузки на возглавляемую ими организацию и в конечном итоге привели к неспособности последней полностью погасить требования перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 100, 142, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения требований Яковлевой О.В., в связи с чем включил их в третью очередь реестра.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, исходя из буквального толкования условий договора, что стороны предусмотрели несколько вариантов, когда обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной, признав доказанным факт поставки товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку была направлена на безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска обществом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 16, 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника задолженности перед банком в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о чем заявлено ответчиком.

Признавая требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исполнение по сделке, послужившей основанием для обращения Козюкова М.М. с настоящим требованием, было произведено последним до возбуждения настоящего дела о банкротстве.