ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. N 305-ЭС17-9488(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипова Василия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве)
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор предприниматель Антипов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2014 N 13/14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество) и должником; письменные поручения от 29.08.2014 и 02.09.2014, подписанные между обществом и должником; транспортные накладные N 0190544, N 0190543, N 0190557, N 0190528, N 0190529, подписанные между обществом и должником; агентский договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.04.2014 N 23/14, заключенный между обществом и должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2020 и округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, о чем заявлено ответчиком.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА