ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. N 305-ЭС21-989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 по делу N А40-119451/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ДКР Москвы), государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ГЖИ города Москвы), товарищества собственников жилья "Континент плюс" (далее - ТСЖ "Континент плюс"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 232 руб. 22 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФКР Москвы считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 168, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, так как ответчик возврат спорных денежных средств истцу не осуществил.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены судом в полном объеме.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ