ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. N 309-ЭС21-633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Козюкова Михаила Михайловича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу N А60-46207/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Вараксина Сергея Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Козюков М.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 450 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020, отменено определение суда первой инстанции от 12.08.2020, требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанное постановление апелляционного суда, признав требования Козюкова М.И. текущими, или отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направив спор на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что исполнение по сделке, послужившей основанием для обращения Козюкова М.М. с настоящим требованием, было произведено последним до возбуждения настоящего дела о банкротстве.
Суд округа, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поддержал обжалуемые заявителем выводы апелляционного суда, указав, что данное требование не относится к текущим.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Козюкову Михаилу Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК