ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 г. N 53-КАД20-11-К8
Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Горчакова Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Шульгиной Елены Сергеевны на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 года и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2020 года по административному материалу N 330/2020 (N 9а-153/2020) по административному исковому заявлению Шульгиной Е.С. к исполняющему обязанности руководителя управления МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района Красноярского края Саакяну А.Ю., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконными бездействия, отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности восстановить нарушенное право,
установила:
Шульгина Е.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером < ... > , в отношении которого 29 декабря 2016 года заключен договор аренды, зарегистрированным 26 ноября 2019 года за входящим номером 10307.
МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района, рассмотрев заявление Шульгиной Е.С., зарегистрированное 27 ноября 2019 года за входящим номером 17624, дало ответ за подписью исполняющего обязанности руководителя о выявлении условий, препятствующих заключению договора купли-продажи обозначенного выше земельного участка.
Не получив ответ непосредственно из администрации Емельяновского района, считая неправомерным отказ в заключение договора купли-продажи, фактически содержащийся в письме исполняющего обязанности руководителя управления МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" администрации Емельяновского района, Шульгина Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения ее заявления от 26 ноября 2019 года, и решения названного выше должностного лица, изложенного в письме от 27 января 2020 года, а также о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по заключению договора купли-продажи земельного участка.
К административному исковому заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 года, административное исковое заявление Шульгиной Е.С. оставлено без движения на срок до 21 февраля 2020 года для устранения недостатков, в том числе для доплаты государственной пошлины в размере 300 руб.
Кассационным определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2020 года указанные судебные акты признаны законными, кассационная жалоба Шульгиной Е.С. оставлена без удовлетворения.
В связи с поступлением в Верховный Суд Российской Федерации на названные определения кассационной жалобы Шульгиной Е.С., считающей неправильным вывод о необходимости уплаты за каждое предъявленное ею требование госпошлины в размере 300 руб., по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2020 года административный материал истребован, определением от 12 февраля 2021 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив административный материал, проверив доводы кассационной жалобы, считаю обжалуемые судебные акты незаконными.
Оставляя без движения административное исковое заявление Шульгиной Е.С., судья суда первой инстанции указал на то, что при подаче административного иска заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., в то время как каждое из двух заявленных в иске требований подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 300 руб., соответственно, подлежащая оплате при подаче административного искового заявления государственная пошлина составляет 600 руб., а также на то, что не приложена копия административного иска для направления заинтересованному лицу.
Судья суда апелляционной инстанции согласился с такими выводами.
Судья кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения указанные судебные акты, кроме того, сослался на положения статей 333.20 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 постановления от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно которой по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 упомянутого Кодекса государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера.
Между тем вывод о необходимости при подаче Шульгиной Е.С. административного иска в защиту, по ее мнению, нарушенного права на приобретение находящегося в пользовании земельного участка в собственность оплатить госпошлину в размере 600 руб. основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового органа Российской Федерации.
При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и 4 действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 руб. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).
Из административного иска Шульгиной Е.С. усматривается, что она предъявила требования к администрации Емельяновского района Красноярского края и руководителю управления МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры" названного органа местного самоуправления с целью возложить обязанность на уполномоченный орган заключить договор купли-продажи земельного участка, находящегося у нее в пользовании с 2016 года.
Администрация Емельяновского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает правами юридического лица, в ее структуру входят отделы, управления и другие структурные подразделения (пункты 1 и 3 статьи 41, пункт 3 статьи 42 Устава Емельяновского района Красноярского края, утвержденного решением 4 сессии Емельяновского районного Совета депутатов от 19 сентября 1997 года N 4-14Р).
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" - уполномоченный администрацией Емельяновского района орган по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Емельяновского района, является структурным подразделением администрации Емельяновского района (пункт 1.9 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Емельяновского района, утвержденного решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 15 февраля 2017 года N 21-123Р).
Таким образом, несмотря на предъявление требований к двум административным ответчикам, один из которых является органом местного самоуправления, второй - его структурным подразделением, данные требования носят неимущественный характер и имеют один предмет спора, следовательно, при подаче административного иска Шульгиной Е.С. правильно уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
С учетом изложенного в данном случае положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера) применению не подлежат.
Ссылка суда кассационной инстанции на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 22 Постановления N 46 неправомерна, поскольку положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из анализа приведенных законоположений следует, что вывод о необходимости оплаты государственной пошлины за каждое заявленное Шульгиной Е.С. требование неимущественного характера является ошибочным, следовательно, основания для оставления ее административного иска без движения по причине уплаты государственной пошлины в меньшем размере не имелось.
При таком положении обжалуемые судебные акты в части указания на несоответствие административного искового заявления требованиям закона о размере подлежащей уплате государственной пошлины при обращении Шульгиной Е.С. в суд и оставлении его без движения в связи с необходимостью доплаты государственной пошлины в размере 300 руб. являются незаконными и подлежат в этой части отмене.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2020 года и кассационное определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2020 года отменить в части возложения обязанности доплатить государственную пошлину в размере 300 руб.
Судья Судебной коллегии
по административным делам
Верховного Суда Российской Федерации
Е.В.ГОРЧАКОВА