ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 г. N 304-ЭС21-300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашкирЭлектроМонтаж-Салават" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу N А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - должник),
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 280 778 693 рубля 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, требование общества в размере 1 096 614 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены в части; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 8 527 721 рубль 37 копеек; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 045 806 рублей 5 копеек, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в указанной части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, требование общества (подрядчика) об оплате должником (заказчиком) непринятых работ в сумме 22 045 806 рублей 5 копеек не подлежит включению в реестр, поскольку признали мотивы отказа должника от подписания актов приемки соответствующих работ обоснованными.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ