ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 г. N 300-ЭС21-1729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - общество "Архимед") на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу N СИП-182/2020 по заявлению акционерного общества "Роксор Консьюмер" (далее - общество "Роксор Консьюмер") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020, заявление общества "Роксор Консьюмер" удовлетворено частично, решение Роспатента от 27.01.2020 об удовлетворении возражения от 14.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 114035 на промышленный образец "Контейнер" признано недействительным, как не соответствующее статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 14.10.2019 возражение общества "Архимед" против выдачи патента Российской Федерации N 114035 на промышленный образец "Контейнер".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 114035 на промышленный образец "Контейнер" выдан на имя общества "Роксор Консьюмер" по заявке N 2018503707 с приоритетом от 27.08.2018.
Общество "Архимед" 14.10.2019 подало в Роспатент возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".
По результатам рассмотрения возражения Роспатент 27.01.2020 принял решение о признании патента полностью недействительным.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества "Роксор Консьюмер" в Суд по интеллектуальным правам.
Суд по интеллектуальным правам, разрешая спор, руководствовался статьей 1352 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695.
Установив недоказанность факта разработки обществом "Архимед" Технических условий от 2016 года ранее даты приоритета оспариваемого промышленного образца, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения положениям статьи 1352 ГК РФ и, признав допущенные при рассмотрении возражения общества "Архимед" процедурные нарушения существенными, обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 14.10.2019 возражение.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, наличии в действиях общества "Роксор Консьюмер" признаков злоупотребления правом и не принятии судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА