ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 309-ЭС21-415
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу N А76-21/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Виноградова О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 105 282 рублей, основанной на договорах займа от 05.02.2013 N 05/02/13 и от 03.02.2014 N 01-02/2014-01/Б, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "Берендеи".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Виноградова О.В. просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учли, в том числе, процессуальное поведение Виноградовой О.В. при предъявлении и рассмотрении заявленных требований (длительное непредставление дополнительных соглашений о продлении срока возврата денежных средств, заявление возражений относительно проведения экспертизы этих соглашений на предмет определения давности их изготовления), отсутствие указания на данные соглашения в акте приема-передачи документов к договору цессии. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске Виноградовой О.В. срока исковой давности по предъявленным требованиям.
Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.
Доводы Виноградовой О.В. не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ