ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу не участвующего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" (г. Москва) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 по делу N А76-22381/2019 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ипотечное Агентство "Ключевые люди" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" 11 553 048 рублей 26 копеек задолженности по договору займа от 15.04.2015 N ГФМ 04/02-15 и 1 208 968 рублей 26 копеек процентов за пользование займом; 18 075 107 рублей 97 копеек долга по договору займа от 17.06.2013 N ГФМ 04/04-13 и 5 512 203 рублей 86 копеек процентов за пользование займом.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Островцы", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" (конкурсные кредиторы ООО "Гринфлайт"), ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами на решение суда первой инстанции.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении кассационной жалобы в окружном суде произведена замена ООО "Управляющая компания "Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости" на акционерное общество "Альфа-Капитал Альтернативные инвестиции" в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в заявленной сумме по договорам займа, возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов и неисполнении данной обязанности.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА