ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 309-ЭС20-21313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оками Урал" (г. Екатеринбург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 по делу N А60-58748/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 по тому же делу по иску Прокуратуры Свердловской области (далее - прокуратура) о признании недействительными: торгов в форме электронного аукциона на поставку автомобиля (извещение N 0362300113619000013), муниципального контракта на поставку автомобиля от 26.03.2019 N 362300113619000013-1, заключенного между муниципальным казенным учреждением Туринского городского округа "Центр муниципальных услуг" (далее - учреждение, заказчик) и обществом (поставщик), а также о применении последствии недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020, требования удовлетворены: суд признал недействительными торги в форме электронного аукциона, муниципальный контракт (с применением последствий недействительности сделки), обязал учреждение возвратить обществу автомобиль, а общество возвратить учреждению денежные средства в сумме 1 911 591,70 рубля.
В жалобе заявитель ссылается на то, что судом при применении реституции в виде возврата денежных средств обществу не соблюдена эквивалентность встречного предоставления.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 166, 167, 422, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды указали на то, что общество, заявляя об эксплуатации учреждением автомобиля и снижения его рыночной стоимости, формулируя свои требования по настоящему делу не учитывало факт пользования им в течение такого же периода времени полученными от покупателя денежными средствами. Не учитывает данное обстоятельство общество и при формулировании своей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
установил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА