ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 308-ЭС21-654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (далее - должник) Хубиева Р.О. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А25-630/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью "РосЮгСтрой" и "ЮгТрансСтрой" (далее - конкурсные кредиторы) - обратились в суд с заявлениями о признании недействительными собрания кредиторов должника от 03.09.2020 и принятых им решений.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично; признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 03.09.2020 по вопросу N 2 повестки дня об определении места проведения собрания кредиторов; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявления конкурсных кредиторов в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришли к выводу, что лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были извещены о собрании, решения собрания кредиторов по вопросам N 1, 3, 4 повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. При этом суды признали недействительным решение собрания кредиторов по вопросу N 2 повестки дня об изменении места проведения собрания кредиторов, поскольку данное решение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ