ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Сергеевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 по делу N А43-30800/2019 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Краснобаковские молочные продукты" (далее - общество) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков работ,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.07.2020 и суда округа от 28.12.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 938 600 руб. убытков.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательства по оплате работ по ремонту автомобилей и замене запасных частей, выполненных предпринимателем на основании заказ - нарядов от 04.02.2019 N 26 и N 54, от 11.02.2019 N 24; встречные требования обоснованы наличием в выполненных предпринимателем работах недостатков.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом внесудебного экспертного заключения факт ненадлежащего выполнения предпринимателем работ по ремонту автомобиля по заказу N 24 и отсутствие какой-либо потребительской ценности их для общества, наличие причинно-следственной связи между произведенным ремонтом автомобиля и причиной возникновения неисправностей, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт оплаты обществом работ по заказам N 26 и N 54, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недопустимости экспертного заключения.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА