ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 г. N 305-ЭС20-23540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами дела кассационную жалобу Орловой Татьяны Ивановны (далее - заявитель, должник) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу N А40-269083/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в реестр требований кредиторов Орловой Т.И. включено требование общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" (далее - общество "ЦентрИнвест") в размере 29 368 674 рубля 95 копеек - основной долг, 385 000 рублей - неустойка.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Обогатительные комплексы" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "Центр-Инвест" в размере основного долга 14 023 541 рубля 15 копеек, неустойки 150 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020, отменено определение суда первой инстанции от 13.03.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Письмом Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 материалы дела N А40-269083/2018, касающиеся данного спора, были истребованы в Арбитражном суде города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявления и недоказанности оснований для отказа в его удовлетворении.
Суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Орловой Татьяне Ивановне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК