ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС18-15026(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Соколова Константина Днелиевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-109960/2017 о несостоятельности (банкротстве) Побережной Наталии Витальевны,
установил:
финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков, заключенного Побережной Н.В. и Зейгалем А.И. (продавцами) с Соколовым К.Д. (покупателем), а также о применении последствий недействительности.
По результатам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 25.05.2020 удовлетворил заявление управляющего.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколов К.Д. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт о признании требований финансового управляющего необоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались, в частности, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорного договора купли-продажи земельных участков мнимым. Оснований полагать, что при обращении в суд финансовый управляющий пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ