ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 307-ЭС21-728
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Никулина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу N А44-3084/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбный двор" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.12.2014 к договору аренды от 05.06.2012, заключенного должником и акционерным обществом "Лактис" (далее - общество), и о применении последствий его недействительности в виде взыскания в пользу должника 20 931 505 рублей 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Конкурсный кредитор должника Никулин Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий должником сослалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта злоупотребления правом, а также нарушения законных прав и интересов должника и его кредиторов оспариваемым соглашением, указав, в том числе, на его соответствие рыночным условиям, отсутствие доказательств притворности (выплаты под видом аренды дивидендов акционеру должника), а также кабальности принятых должником обязательств.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Приведенные Никулиным Д.Н. в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ