ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 304-ЭС21-894
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по делу N А46-4143/2018 Арбитражного суда Омской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" (далее - общество) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - учреждение) о взыскании 73 684 рублей неустойки за просрочку внесения аванса по государственному контракту, 32 856 220 рублей 17 копеек задолженности за выполненные работы, 1 770 860 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 907 557 рублей 04 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта (с учетом уточнения требований),
по встречному исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании 12 376 809 рублей 15 копеек неустойки (пени, штраф),
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)",
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.09.2020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020, решение суда первой инстанции изменено; первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 16 066 677 рублей задолженности, 1 004 167 рублей 31 копейка пени; с общества в пользу учреждения взыскано 710 390 рублей 51 копейка пени и 907 557 рублей штрафа; в результате зачета с учреждения в пользу общества взыскано 15 392 896 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован, в том числе, ненадлежащим исполнением учреждением (государственный заказчик) обязательств по оплате работ (ремонт автомобильной дороги), выполненных обществом (подрядчик) в соответствии с заключенным государственным контрактом.
Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 329, 431, 711, 716, 720, 721, 723, 726, 740, 743, 746, 753, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая правовые позиции, сформулированные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", а также результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии обязательств учреждения по оплате качественно выполненных работ, уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с чем согласился суд округа.
Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в том числе с выводами экспертного заключения, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН