ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 302-ЭС21-858(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Химтех" (далее - общество) и арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу N А19-6889/2019 по иску общества к Фирюлину Л.А. о возмещении убытков,
установил:
общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Фирюлина Л.А. в рамках дела о банкротстве общества, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов и оплате их услуг, а также о взыскании с Фирюлина Л.А. убытков в размере 6 551 670 рублей реального ущерба, 2 032 931 рубля незаконно удерживаемых средств, 1 013 792 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Фирюлина Л.А. в пользу общества взысканы 6 551 670 рублей в возмещении убытков, незаконно удерживаемые денежные средства в размере 2 032 931 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 013 792 рублей 48 копеек, судебные расходы. Заявление в части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда от 30.01.2020 изменено, отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.11.2020 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2020.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по спору постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражный управляющий Фирюлин Л.А. в своей жалобе просит отменить все судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителями документов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в том числе, признали необоснованным привлечение Фирюлиным Л.А. специалистов для осуществления своей деятельности и выплату указанным лицам вознаграждения в условиях превышения лимита расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия доказательств правомерного распоряжения денежными средствами, полученными управляющим из кассы общества. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Фирюлина Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков.
Отказывая во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.
Доводы заявителей не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ