ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 310-ЭС20-7118(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦ "Столица" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2020 по делу N А14-6251/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТ-Трейд" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Благова Андрея Викторовича, Севостьянова Андрея Дмитриевича, Попова Юрия Александровича,
установил:
определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.07.2020 и округа от 03.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из недоказанности наличия оснований для вывода о том, что по вине указанных лиц стало невозможным погасить требования кредиторов. Кроме того, суды исходили из пропуска кредитором срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований к названным ответчикам.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА