ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 305-ЭС18-17474(40)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Говорова Александра Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "Югра" (далее - должник, банк),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация обратилась в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок - дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 1 к договору поручительства от 10.04.2015 N 038/ДПФ-15 и дополнительного соглашения от 24.05.2017 N 1 к договору поручительства от 09.04.2015 N 076/ДПФ-15, заключенных между должником и Говоровым А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по прекращению ранее действовавшего поручительства, заключенных со злоупотреблением правом и лишивших банк возможности возвращения заемных денежных средств путем требования исполнения от поручителя.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Приводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Говорову Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК