ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 г. N 307-ЭС21-577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-мастер+" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по делу N А05-12674/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (далее - должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Поляруша Игоря Степановича, связанные с реализацией имущества должника (помещений шестого этажа), а также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей (с учетом заявленных уточнений, а также выделения упомянутых требований в отдельное производство).
Определением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.09.2020 и округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Полярушем И.С. возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ