ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - общество "Вестстрой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу N А76-25092/2019 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" (далее - должник),
установил:
общество "Вестстрой" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 заявление общества признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 94 648 483 рубля 41 копейка.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 произведена замена кредитора, заявившего возражения относительно обоснованности требования общества, - акционерного общества "Банк Уралсиб" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гиллион" (далее - общество "Гиллион"), определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Вестстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вестстрой" просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Челябинской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества необоснованным, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил того, что заявитель не доказал наличие у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из соглашения о новации. Также апелляционный суд указал, что общество не представило доказательств реальности отношений, связанных с поставкой и уступкой требования, в рамках которых могли бы возникнуть и прекратиться новацией взаимные обязательства участников настоящего спора.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права (в том числе связанных с процессуальной заменой кредитной организации на общество "Гиллион"), и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ