ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС20-23961(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Калиниченко Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 по делу N А12-35579/2018 о его несостоятельности (банкротстве),
установил:
финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи трактора, заключенного должником (продавцом) и Борзуновым Р.А. (покупателем), а также о применении последствий недействительности этой сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калиниченко А.М. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный акт об отказе в признании договора купли-продажи трактора недействительным и применении последствий его недействительности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование финансового управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что Калиниченко А.М. после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов реализовал принадлежавший ему трактор без согласия финансового управляющего.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ