ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 309-ЭС20-3648(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский гуманитарно-технологический институт" (далее - институт) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 по делу N А60-6345/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (далее - должник) институт обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 5 500 321 руб.
После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.07.2020 и округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления институт указал на оплату за должника налога на имущество.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учли конкретные обстоятельства данного спора (аффилированность должника и института, предоставление должником институту займа в крупном размере и последующее признание сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитываться по своим обязательствам перед третьими лицами после заключения договора займа) и исходили из того, что фактически имело место свободное перемещение денежных средств между должником, институтом и их конечным бенефициаром Назаровым В.И. При этом суды установили наличие скрытого договора покрытия (соглашение о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством платежа институтом в пользу внешнего кредитора).
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ