ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 305-ЭС18-20593(16)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу иностранной компании Ланкино Коммерс Лтд. (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу N А40-158290/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зеленый град" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.
По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.03.2020 и округа от 06.10.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что обязательство должника перед обществом "Тардис", вытекающее из договора займа, требование по которому перешло к компании на основании договора цессии, возникло при злоупотреблении правом, с целью увеличения имущественных требований к должнику для оказания влияния на процедуру банкротства.
При таких условиях суды отказали во включении требований заявителя в реестр, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА