Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований Казачковой Н.М., суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что залоговым кредитором в установленном порядке реализовано право на оставление предмета залога за собой в отсутствии заявок на участие в торгах от иных потенциальных покупателей, позволивших продолжить их проведение. Таким образом, суды не усмотрели в данном случае незаконности действий конкурсного управляющего Тутынина С.В., а также нарушений прав и законных интересов Казачковой Н.М.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 432, 453, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств возврата подрядчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для применения меры ответственности, предусмотренной пунктами 11.15.2, 11.15.3, 11.7 договора, и удовлетворили иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного договора, установив, что взыскание агентского вознаграждения за тепловую энергию/отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение не предусмотрены агентским договором, услуги оказывались третьим лицам - ресурсоснабжающим организациям, признав доказанным факт оказания услуг ответчику (принципалу) по начислению платежей за содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт лифтов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зафиксированные в акте проверки прибора учета и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии обстоятельства нарушения учета на объекте истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

В связи с этим общество "РН-Красноярскнефтепродукт" потребовало в суде осуществить процессуальное правопреемство - в споре о взыскании задолженности с контролировавших должника лиц заменить общество "Сибэлитстрой" на общество "РН-Красноярскнефтепродукт" в части своего требования, включенного в реестр требований кредиторов. Требование кредитора основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на статье 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 9, 11, 20, 21, 22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указали на отсутствие в момент принятия оспариваемого решения у Инспекции сомнений в достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования предпринимателем Амаряном С.Х. нежилым помещением в спорный период, наличие задолженности по арендным платежам в предъявленном к взысканию размере и наличие оснований для взыскания неустойки, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 1, 2, 8, 10, 182, 183, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 424, 431.1, 432, 606, 607, 611, 612, 614, 622, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", первоначальные требования удовлетворил, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в целях оплаты текущей задолженности ввиду того, что у должника имеется иное имущество, от реализации которого соответствующие требования могут быть погашены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом на территории Российской Федерации (помимо должника в спорной квартире проживают супруга и несовершеннолетние дети), в связи с чем она подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, учитывая, что приговором Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 марта 2019 года с осужденных Перетолчина Д.В. и Наталина И.Б. взыскано в пользу потерпевшей М. по 50 000 рублей, с каждого, в счет компенсации морального вреда в связи с убийством ее двоюродного брата Т., то, исходя из требования разумности и справедливости, закрепленного в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскания и с Беспалова А.В. по аналогичному иску М., с 80 000 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 779, 1064, п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика предоставлением некачественных услуг по протезированию зубов не допущено, на определенном этапе лечения истец самостоятельно отказалась от прохождения лечения, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности произвести перерасчет стоимости услуг и за свой счет, своими силами либо за счет привлеченных сил оказать Трухачевой Л.В. стоматологические услуги в соответствии с установленными методиками, стандартами, правилами и протоколами оказания медицинской помощи, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 01.04.2018 N 10285 аренды транспортных средств без экипажа, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 154, 160, 166, 309, 310, 395, 432, 434, 607, 609, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что спорный договор аренды является заключенным в соответствии с действующим законодательством, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчет, подтверждено, что арендатор, используя предмет аренды, не вносил плату арендодателю.

Принимая заявление общества к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 39, 42, 48, 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из соблюдения банком при подаче заявления формальных требований законодательства о несостоятельности и отсутствием оснований для отказа в его принятии.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, пришли к выводу о пропуске департаментом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности принадлежности кредитору требования, возникшего по сделке заключенного между должником и аффилированным с ним лицом, ввиду того, что факт оплаты договора долевого участия в строительстве не подтвержден. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.