ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1449
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" (г. Домодедово) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 по делу N А41-81307/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-Технологическая Компания "Прима" 4 439 070 рублей 66 копеек задолженности по агентскому договору от 01.05.2010 N 10/10 за период с июля 2018 г. по июль 2019 г.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть", муниципальное унитарное предприятие "Домодедовский водоканал", Комитет по ценам и тарифам Администрации городского округа Домодедово Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания 1 335 202 рублей 82 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного договора, установив, что взыскание агентского вознаграждения за тепловую энергию/отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение не предусмотрены агентским договором, услуги оказывались третьим лицам - ресурсоснабжающим организациям, признав доказанным факт оказания услуг ответчику (принципалу) по начислению платежей за содержание и текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт лифтов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА