Судебная практика ГК РФ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Замятина А.В., проанализировав положения Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку в полномочия органов внутренних дел не входит установление местонахождения несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью, правовых оснований для проведения розыскных мероприятий и осуществления действий, направленных на вмешательство в семейные отношения административного истца с бывшей супругой, не имелось. Указав, что заявление Замятина А.В. рассмотрено в предусмотренный законом срок уполномоченным лицом, права и законные интересы административного истца не нарушены, суд сделал заключение о том, что Замятиным А.В. неверно выбран способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 193, 309, 310, 329, 330, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства их исполнения, исходили из установленных фактов оказания услуг в отношении объектов ответчика, оплаты долга после инициирования истцом судебного процесса, проверив и скорректировав расчет пеней истцом.

Утверждая Зырянова В.Ю. конкурсным управляющим должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 19, 20.2, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приняли во внимание волеизъявление большинства кредиторов должника (53,25 процента от общего числа голосов), которое при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное значение, отсутствие доказательств признания собрания кредиторов недействительным, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии фактической аффилированности Зырянова В.Ю. и кредитора должника и о его некомпетентности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь, указанная в представленном ответчиком решении Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов (далее - исполнительный комитет) от 26.02.1990 N 16/173, соответствует площади, указанной в государственном акте на право пользования землей от 16.05.1990 A-I N 569683 (0,8 га); администрацией не представлено доказательств об отводе ответчику земельного участка площадью 0,6 га и факта использования им земельного участка площадью большей, чем определено указанными актами, признав правомерной государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на спорный земельный участок площадью 8059 кв. м, суд, руководствуясь статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 8, пунктом 1 части 2 статьи 14, частями 8, 10 статьи 22, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями пунктов 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, определением от 23.04.2018 суд обязал Михайлова А.Е. передать финансовому управляющему финансовою документацию должника, признав, что Михайлов А.Е. уклоняется от выполнения обязанности, предписанной пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не выполняет требования финансового управляющего.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения (фекальная канализация).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 424, 715, 717, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от обязанности оплатить оказанные истцом юридические услуги, фактически принятые ответчиком в отсутствие возражений по их качеству и объему.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8, 170, 395, 309, 310, 431, 450, 453, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорных договора подряда от 01.03.2013 и договора поставки от 20.03.2013, учитывая переписку сторон, пришли к выводу о том, что работы по договору от 01.03.2013 ответчиком в сроки не выполнены, не переданы истцу, в связи с чем спорная задолженность, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением. Поскольку товар по договору поставки от 20.03.2013 не поставлен, требование о взыскание денежных средств с ответчика является обоснованным. При таких обстоятельствах судами удовлетворены заявленные исковые требования в данной части.

Отменяя определение и повторно разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, осведомленного о недостаточности активов у контролируемого им юридического лица (в том числе, бесперспективной для взыскания дебиторской задолженности) и своевременно не обратившегося с заявлением о признании его банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 8, 33, 64, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 N 929 "Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями", пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного органа соответствует законодательству о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель), арендующего нежилое помещение, отапливаемое от проходящих в нем трубопроводов отопления общедомовой системы, от оплаты услуги по отоплению в отсутствие доказательств надлежащего перевода спорного помещения на автономное отопление.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям мнимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными, принятых без учета Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в удовлетворении иска отказать.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям мнимости и причинения вреда имущественным правам кредиторов.