ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жилой дом литер 6" (далее - кооператив) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 по делу N А07-11315/2019 по иску Кооператива к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Промсталь" (далее - общество "Завод Промсталь") о расторжении договора инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, взыскании предварительной оплаты в сумме 194 845 915 руб. 20 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования от 10.01.2014 N 001-к, заключенный между обществом "Завод Промсталь" и кооперативом расторгнут. С общества "Завод Промсталь" в пользу кооператива взыскано 178 044 503 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 решение суда от 15.11.2019 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление суда округа отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить в силе. Считает, что суд переоценил представленные в материалы дела доказательства, чем нарушил положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для вывода о наличии существенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору инвестирования, которое выразилось в нарушении сроков строительства, и, следовательно, оснований для его расторжения. Поскольку права и обязанности по указанному договору перешли к новому застройщику - обществу "Оникс", оснований для взыскания с общества "Завод Промсталь" полученных от кооператива денежных средств не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ