ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N 308-ЭС21-1198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 по делу N А63-12358/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (далее - предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе от 06.03.2018 N 08/14-1886 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 площадью 40 кв. м в районе жилого дома N 18/4 по ул. Пирогова в квартале 525 под объект связи,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный земельный первоначально был предоставлен предпринимателю сроком на три года по договору аренды от 13.02.2015, заключенному по результатам аукциона, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.6, статьей 39.16, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель не обладает правом на заключение нового договора аренды данного земельного участка без проведения торгов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Майдибор Надежде Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА