Судебная практика ГК РФ

Разрешая данный вопрос, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указали на отсутствие правовых оснований для привлечения специалиста-оценщика.

Признавая требование Руднева И.В. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из его недоказанности.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств спора, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника. Суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием Администрацией спорного имущества и банкротством должника, последующий возврат имущества, а также появление признаков неплатежеспособности до изъятия имущества и вследствие иных причин (плановой убыточной деятельности, неплатежеспособности населения, которому должник оказывал коммунальные услуги).

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не выяснен статус спорной квартиры, является ли она единственным пригодным для постоянного проживания должника имуществом или нет.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения исполнителем работ и направление актов выполненных работ заказчику, отсутствие доказательств их оплаты заказчиком, равно как и мотивированного отказа от подписания актов приемки работ, в том числе ввиду обнаружения недостатков работ, наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 450, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение исполнителем сроков сдачи работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных исполнителем работ, частично удовлетворив первоначальный и встречный иски.

Отменяя судебные акты и направляя спор в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа руководствовался пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из того, что изложенные в них выводы о наличии либо отсутствии возможности применения в отношении заявителя правил об освобождении от исполнения обязательств преждевременны, поскольку основаны на неполном выяснении всех имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, оценки доводов и возражений участвующих в нем лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности банка перед кредитором по договорам банковского вклада, в связи с чем частично удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор и признавая заявления необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и исходили из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений порядка проведения финансового анализа.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование из сделки по выдаче обществом-эмитентом продавцу поручительства в целях исполнения покупателем обязательств по договорам об отчуждении акций эмитента не подлежит включению в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 N 307-ЭС20-2151(4-8)).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для утверждения Положения о продаже имущества должника с учетом предложений конкурсного управляющего, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из подтвержденности размера задолженности в спорном размере и соблюдения порядка взыскания обязательных платежей и пеней, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судами учтено, что на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций должник не имел статуса стратегического предприятия, оснований для применения положений параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Новиковой И.А. не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения управляющего.

в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 722, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на рецензию на заключение эксперта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 154, 330, 333, 410, 412, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика (заемщик) по возврату займа зачетом и исходил из подтвержденного нарушения срока возврата займа вместе с процентами, а также о частичном исполнении одного из договоров поставки, нарушении покупателем срока оплаты.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку по оплате оказанных истцом услуг в размере установленном законодательством о водоснабжении для управляющих организаций.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили, что бывший руководитель должника Саяпин В.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, совершал действия по сокрытию имущества должника от принудительного взыскания недоимки по налогам, а также совершил ряд убыточных сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных судом недействительными.