ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N 309-ЭС21-908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Актив" (далее - должник) Кузьминой Евгении Алексеевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 по делу N А34-7555/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении муниципального образования Просветский сельсовет в лице Администрации Просветского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 139 859 руб. 84 коп.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2020 и округа от 16.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценив представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств спора, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника. Суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между изъятием Администрацией спорного имущества и банкротством должника, последующий возврат имущества, а также появление признаков неплатежеспособности до изъятия имущества и вследствие иных причин (плановой убыточной деятельности, неплатежеспособности населения, которому должник оказывал коммунальные услуги).
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ