ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 306-ЭС21-1235
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу N А49-12644/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - Общество) о взыскании 769 548 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.07.2018, 77 623 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 18.11.2019 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора от 01.04.2018 N 10285 аренды транспортных средств без экипажа, руководствуясь статьями 8, 12, 153, 154, 160, 166, 309, 310, 395, 432, 434, 607, 609, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что спорный договор аренды является заключенным в соответствии с действующим законодательством, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) испрашиваемой задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчет, подтверждено, что арендатор, используя предмет аренды, не вносил плату арендодателю.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БековоАгро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА