ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (г. Краснокаменск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А45-43584/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скай Джек Лифт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" (далее - Управление) о взыскании 714 000 руб. задолженности по договору от 12.08.2019 аренды строительных машин без экипажа за период с 16.09.2019 по 27.11.2019, 40 839 руб. 75 коп. пеней за период с 16.09.2019 по 27.11.2019, 121 000 руб. расходов за транспортировку самоходных платформ.
Арбитражный суд Новосибирской области решением от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2020, взыскал с Управления 714 000 руб. задолженности, 40 839 руб. 75 коп. пеней, 105 000 руб. расходов по транспортировке самоходных платформ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) 714 000 руб. задолженности по арендной плате, 40 839 руб. 75 коп. пеней, начисленных на сумму долга, 105 000 руб. расходов по транспортировке самоходных платформ, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор, который получил арендованное имущество и не был лишен возможности его использовать в соответствии с условиями договора, не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы в установленном в договоре порядке и размере, а также по возмещению арендодателю расходов по транспортировке самоходных платформ.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-50" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА