Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 08.10.2014 N ЦРИ/04/СА/5219/14/001881 субаренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А53-20530/2018, установив ненадлежащее исполнение Кооперативом (субарендатором) обязательств по оплате пользования арендованным по договору от 08.10.2014 земельным участком, проверив представленный Обществом (арендатором) расчет долга, пришел к выводам об обоснованности иска Общества в части взыскания с Кооператива в пользу Общества 903 145 руб. 12 коп. долга и штрафных санкций и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска субарендатора. Обязывая Кооператив освободить спорный земельный участок, суд исходил из того, что договор субаренды прекращен 01.08.2019, поэтому Кооператив должен по правилам статьи 622 ГК РФ вернуть арендованный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 166, 168, 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у первого ответчика (потребитель) отсутствует право на заключение со вторым ответчиком (гарантирующий поставщик) договора в отношении спорного энергопринимающего устройства.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 07.12.2018 N КР-КР-04122018, суд установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы, и в отсутствие доказательств оплаты долга по арендной плате, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск общества.

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статей 329, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришел к выводу о том, что законная неустойка начисляется со следующего дня после дня наступления срока оплаты оказанных услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 154, 160, 166, 168, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поведение истца, которое давало ответчикам основания полагаться на действительность спорных сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 432, 606, 607, 614, 616, 623, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам об обоснованности встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска предпринимателя.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком обусловленных договором работ по восстановлению дорожного покрытия после производства земляных работ, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению дефектов работ, выявленных в период действия гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договора, и удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Предпринимателю, которой не является стороной по исполнительному производству N 368124/15/99001-ИП. Факт отсутствия обременения в виде ипотеки на это имущество установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А84-254/2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что лишь требование в размере 4 748 768 рублей 30 копеек надлежаще подтверждены представленными доказательствами и заявлены в пределах срока исковой давности. Установив аффилированность должника и общества "Тамала-Элеватор" (подконтрольность одному лицу) и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), суды пришли к выводу об обоснованности требования в указанном размере и наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Разрешая спор, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1248, 1252, 1474, 1475, 1483, 1512 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о частичном несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктами 120, 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, правоприменительными положениями пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 14231/09, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск исходя из обязанности муниципального образования возместить теплоснабжающей организации экономически обоснованные затраты при предоставлении гражданам коммунальных услуг по льготной цене.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 160, 309, 421, 431, 431.2, 450, 450.1, 452, 453 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду частично удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований, исходя из обоснованности отказа ИП Логвиненко О.Ю. от договора и непредставления ИП Басистой О.И. доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств, а также соответствия заверений фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пришли к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 453, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (экспедитор) от обязанности по возврату неотработанного аванса, перечисленного истцом (заказчик) в счет оплаты транспортно-экспедиционных услуг, не оказанных в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 22 декабря 2020 г.) (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ) членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 данной статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений по договорам займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 484, 506, 523, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 64, 94, 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 14, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что утилизация остатков груза в контейнерах не является обязанностью истца как грузоотправителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, действовавшей до 01.03.2015 статьей 20, статьями 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 390 864 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 87 147 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.