ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 305-ЭС21-25518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-17756/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Гуськова Ивана Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Маркет Роза" (далее - общество) о взыскании 480 000 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 07.12.2018 N КР-КР04122018 и 1 056 000 руб. убытков в виде компенсации за пользование мебелью на протяжении одного года одиннадцати дней, а также по встречному иску общества о взыскании с предпринимателя 2 387 451 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 07.12.2018 N КР-КР-04122018,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Деловой квартал",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 07.12.2018 N КР-КР-04122018, суд установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы, и в отсутствие доказательств оплаты долга по арендной плате, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречный иск общества.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска предпринимателя, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Суд признал недоказанным, что предприниматель возвратил помещение обществу 06.11.2019, в связи с чем отклонил данный довод истца.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с арендодателя убытков в виде арендной платы за пользование имуществом арендатора, находящимся в арендованном помещении, суд исходил из отсутствия доказательств такого использования, а также доказательств, что со стороны арендодателя истцу чинились препятствия и арендатор не мог забрать свое имущество, и не установил наличия противоправных действий/бездействия арендодателя, не выявил причинно-следственной связи между действиями арендодателя и возникновением убытков у арендатора.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гуськову Ивану Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА