ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 г. N 310-ЭС21-25555
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 по делу N А84-5079/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Висторовский Олег Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу "Автокразбанк" (далее - Банк), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) с заявлением об отмене запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26 (в жилом доме, отсек квартир 61-85).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие прекращение правоотношений между Банком и ЧП "Монолит" по кредитному договору от 31.07.2013 N 04-К.
По мнению Фонда, договора уступки прав требования, подписанный 15.05.2015 между Банком и ООО "ФК "Капитал гарант инвест", является ничтожным.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильевым А.А. принято постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2020 по исполнительному производству N 368124/15/99001-ИП, в соответствии с которым был наложен арест на право требования Банка к ЧАО "Монолит", возникшее на основании заключенного договора кредита от 31.07.2013 N 04-К и на право требования, возникшее на основании договора ипотеки от 31.07.2013 N 04-к, зарегистрированного в реестре N 1199, предметом которого выступает недвижимое имущество: комплекс нежилых помещений N 2, расположенное по адресу: г. Севастополь, пер. Язоновский, д. 8.
Судебным приставом наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26 (в жилом доме, отсек квартир 61-85).
Ссылаясь на то, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложены арест и запрет на совершение действий по регистрации, принадлежит Предпринимателю на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Предпринимателю, которой не является стороной по исполнительному производству N 368124/15/99001-ИП. Факт отсутствия обременения в виде ипотеки на это имущество установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А84-254/2018.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА